Sensurere historien?

Sensurere historien?

Med jevne mellomrom så er det noen som ønsker å sensurere historien og dermed endre historien. Sist ute nå er Kongolesiske Bienvenu Mbutu Mondondo som vil sensurere TinTin som er en tegneserie fra 1930 pga det han mener er en rasistisk fremstilling av Afrikanere.

Tidligere har vi hatt flere eksempler på sensur av tegneserier, f.eks. så bøyde skaperne av South Park av for noen ekstremister som krevde sensur av den populære serien. Media som er de som virkelig burde støtte og styrke yttringsfriheten, men selv Tv2 vurderer sensur av South Park. Men at media er feige er noe vi vet fra da media lot seg true til ikke å trykke de berømmelige Muhammed tegningene i 2006 og 2009.

Jeg er enig at Tintin i Kongo i dag virker rasistisk, men jeg vil ikke forby det allikevel. For det første er dette en serie fra 1930 og på den tiden var samfunnet annerledes og man hadde et annet syn på Afrikanere da. Heldigvis har dette synes endret seg hos de fleste, men ikke hos alle desverre. Men skal vi dermed endre historien av den grunn? Jeg synes det er bra at folk kan lese Tintin i Kongo og ha det hyggelig med tegneserien, for jeg har også såpass stor tro på mennesker at de klarer å forstå at dette er en tegneserie fra 1930 og at ethvert oppegående menneske forstår at Afrikanere ikk er noen rare buskmenn med store lepper som tegneserieekspert? Øyvind Holen beskriver det. Holen har selv skrevet om saken i en meget god bloggpost.

For skal vi forby all historie som er gal, trakaserende, støtende, grusom osv. da er det ikke mye historie vi har igjen tror jeg.

Men uavhengig om en tegneserie er fra 1930 eller 2010 så mener jeg at yttringsfriheten er fundamental, uavhengig om den er støtende, rasistisk og politisk ukorrekt. Mennesker skal ha lov til å si og skrive det de selv vil med mindre de oppfordrer til kriminelle handlinger. Så får vi som f.eks. er sterke motstandere av en kollektivistisk tankegang som rasismen er slå tilbake med de enkle og gode rasjonelle argumentene som f.eks. at alle mennesker er enkeltindivider, ingen er like og dermed skal enhver person bedømmes ut fra hva personen selv gjør, har gjort og vil gjøre, ikke hva en som tilfeldigvis har samme hudfarge har gjort eller sagt.

Hva synes dere? Bør yttringsfriheten være såpass fundamental og grunnleggende som jeg synes eller bør det være et vern mot støtende yttringer? Hvis det skal være et sånt vern, hvem skal da avgjøre hva som er støtende? Flertallet? De som styrer landet?

Goto Top